ВАЛЕРИАН ЯКОВЛЕВ

Педагог

Что за парадным фасадом российской школы?

    Содержательную сторону стандартов образования, особенно стандартов для старшей ступени  школы, всё педагогическое сообщество обсуждает вот уже не один год, причем весьма бурно и активно. Возможно, в скором времени мы всё-таки получим и качественный закон «Об образовании», и столь же совершенные образовательные стандарты. Правда, и прежние законодательные и нормативные акты вкупе с пояснительными записками к ним позволяли в каждой школе организовать довольно качественное обучение, если к повседневной практике учителя подходили с умом, а не формально, следуя многочисленным инструкциям из районных и вышестоящих управленческих инстанций.

     Но вот что удивительно: мало кто из рядовых учителей, методистов и руководителей школ, отчитываясь о проделанной работе и «парадных» достижениях, ставит и обсуждает проблемные вопросы, которые сводят на нет и даже превращают сносные нормативные документы в декларативные. Предлагаю для обсуждения несколько из них, с точки зрения педагога, находящегося в самом низу громоздкой пирамиды системы образования.

     1. Стандарты в старшем звене общего образования предусматривают деление класса на подгруппы по выбранным учащимися профильным дисциплинам. Это было и раньше, это предусматривает и проект новых стандартов второго поколения. Однако он влечёт за собой увеличение количества часов на класс для финансирования (55 — 65 часов, а то и более). В то же время норматив финансирования рассчитывают исходя из 36 часов плюс часы за счет деления по отдельным дисциплинам (иностранный, физкультура, информатика и ИХТ, практикумы). Финансовые отделы региональных и муниципальных органов в связи с переходом на НСОТ перестали финансировать создание профильных подгрупп, хотя в пояснительной записке базовых учебных планов уже давно учащимся и руководителям образовательных учреждений (ОУ) дано право выбирать профильные дисциплины. Если выполнить все пожелания — то и 70 часов не хватит на класс, а это уже практически двойной расход финансов по каждому классу.

Директора изворачиваются, решают проблему кто как может, хотя государство обязалось дать всем обучающимся такую возможность выбора. А вот финансисты, исходя из экономии средств, срезают под корень хорошие идеи. Но поражает другое — все молчат, будто и вовсе нет у каждой школы таких проблем.

2. Кроме того, нормативы финансирования совершенно не учитывают наличие (или отсутствие) уже появившейся во многих ОУ развитой системы дополнительного образования, наличие Учебно-консультативных пунктов (УКП) и т. п. Одинаковый норматив финансирования школ, обеспечивающих существенно разный уровень качества образования выпускников: массовых (детских), вечерних (сменных) и даже тех, которые работают при исправительных учреждениях и в колониях для несовершеннолетних.

В результате — школам совсем не выгодно напрягаться. Гораздо выгоднее не заниматься дополнительным образованием, а в рейтинговой таблице по качеству образования не стремиться быть в числе лидеров — моральное удовлетворение, как масло сливочное, не намажешь на кусок хлеба. Единственная выгода при нормативно-подушевом финансировании — набирать в школу как можно больше учащихся. Вот тогда всё само собой образуется: рассадить как можно плотнее в классах (благо, прокуратура и Рособрнадзор закрывают глаза на нарушение норм комплектования классов) и, не заботясь о качестве, дать минимум образования (чтобы начальство — районное, а то и выше — не сильно ругало), а дополнительный фонд зарплаты распределить между педагогами, уже не способными работать на качественном уровне при такой наполняемости классов.

Финансирование образования ниже минимального порога — половина беды, организация же уравниловки — умышленные действия по уничтожению качества сферы образования на перспективу под корень.

3. Все, кому не лень, любят обсуждать тему вымогательства, поборов с родителей и учеников в школах. В результате «сверху» директорам шлют угрожающие указания. Но никто не поднимает вопрос о том, а почему школы (т. е. директора) умышленно идут на грубое нарушение законодательства, рискуя быть наказанными по заслугам (а теперь всё чаще - неся уголовную ответственность)?

4. В течение последних 20 лет в педагогические вузы поступают в большинстве те абитуриенты, которые не смогли поступить туда, куда хотели (низкий уровень образованности, культуры, необеспеченность родителей). Соответственно - такой же выпуск. Правда, наиболее продвинутые выпускники педвузов пробиваются туда, где есть возможность реализоваться, почувствовать себя человеком. Оставшаяся же часть пополняет среду довольно серых урокодателей в образовательных учреждениях. Об этой проблеме все знают, но с гордостью молчат.

     Органы управления образованием — особенно! Все — снизу доверху. Она и проблемой-то по-настоящему не признаётся и не обсуждается никем, методы и способы её решения не отражаются в проектах документов по развитию образования, включая проекты законодательных актов.

     Современный учитель уже мало схож с коллегами советской эпохи. Тогдашние педагоги, ныне ветераны, учили и воспитывали своих питомцев даже не за тарифный оклад и почётные звания — они работали именно на педагогическом энтузиазме, основном стимуле в нашей профессии. Не будет у каждого из нас такого стимула — провалится в небытие любая программа развития, не ставящая на первый план кадровую политику, не предусматривающая финансовый вклад в развитие по принципу, исключающему уравниловку. Общественных органов, способных воздействовать на развитие образования, на местах нет и в ближайшее время не ожидается. Абсолютное большинство в низовых звеньях не доходит до этого осознания. Причём многие из них находятся в состоянии «лишь бы выжить» и дотянуть как-то «до пенсии».

Р.S. На авторские права изложенных мыслей не претендую, от возможной ответственности за них не отказываюсь...

(Научно-методический и организационно-педагогический журнал "Открытая школа" №4, 2012 г., с.5-6)